法院：一审驳回，认为不构成名誉侵权
法院审理查明，吴小姐在该企业从事销售工作，今年1月离职时单位尚欠其工资及佣金约两万元，至2017年5月22日才先后分三次发放。
香洲法院一审认定，原告王萍认为，被告将双方聊天内容公开在被告的朋友圈，并使用了“不要脸、贪钱”等具有明显攻击性的语言对原告进行人身攻击。但被告吴小姐辞职后被公司拖欠工资是事实，被告通过微信向公司的部门主管及负责人追讨欠薪，属于合理诉求。
法院同时表示，从被告提供的微信通话记录可见，开始被告并未有过激语言。公司直到被告离职后将近3个月才开始发放欠薪，而在此之后，原告在与被告的对话中有过激言论，还声称要直接打电话“问候”被告母亲。
被告一方面认为公司还欠其两笔佣金不发放，另一方面针对原告对被告家人作出的不当言行，在朋友圈发表言论，对公司及原告作出了一些负面的评价，“被告的言论虽也有一些过激，但属于对公司的欠薪行为及对原告的言行作出的回应。”
法院同时表示，王萍称因被告将其与原告的微信通话记录公布在朋友圈，造成公司客户、总公司对其评价降低，可能对其职业生涯产生影响，相应的名誉会受到损害，但其未提供证据证明已发生了上述损害后果，最终一审驳回了王萍的诉讼请求，并判决该案受理费由其承担。
责编：侯兴川
赞
踩
路过
