評：微信收費民調毫無價值 運營商向騰訊收費合理

　　近日，微信將收費的說法在網上盛傳，引發了很多爭議，多數網友的觀點是“我已經支付了流量費用，用這些流量玩什麼應用是我的自由，憑什麼重復收費？” 網上的意見領袖也紛紛表態反對，甚至搞了個是否支持收費的投票，反對者佔96%以上，這個懸殊結果很正常，若搞個是否支持公社食堂收費的投票，絕大多數社員也會投反對票的。不過，這場爭論從開頭就把目標搞錯了，微信收費指的是運行商向騰訊公司收費，而不是向用戶收費，屬企業間的合作成本分擔與利益再分配，歐洲早有私有運營商向谷歌、蘋果收費的先例，這是正常商業行為，騰訊公司可將成本轉嫁給廣告商，用戶仍可以免費使用手機微信。

　　清楚了運營商是向騰訊公司而不是向個人用戶收費后，仍有人擔心騰訊公司會不會把成本轉嫁給用戶，這就完全取決於騰訊公司的營銷策略了。如果把手機微信的運行成本讓運營商擔負，那它會不會把成本轉嫁給用戶呢？例如全面提高流量費？公眾反對運營商向騰訊公司收費，結果自己卻被迫給運營商多交了錢，這恐怕就是南轅北轍了吧。

　　那運營商向騰訊公司收費是否合理呢？怎樣才能更加保証用戶的利益？這要從技術角度說起，簡單而言，手機網絡採用的是基於無線通信的電信技術構架，而微信誕生於基於計算機網絡的互聯網技術構架，這兩種構架是非常不同的，融合起來有很多困難。構架的不同並不是人為設置的技術壁壘，而是環境等客觀因素所決定的。例如手機信號是無線的，頻帶資源相比基於光纖的計算機網絡而言稀缺的多，無線信號所受到空中干擾大衰減快，需要配置密集的基站，而基站的成本遠比計算機網絡的中繼站高得多。類似的不同還有很多，總之一句話：相同的應用，跑在手機上要比跑在台式機上要貴得多，這是客觀現實。

　　QQ和微信等即時通信應用有個特點，個把分鐘就要向網絡推送下狀態信息，可供你的好友查看你是否在線等等，對於基於光纖的計算機網絡而言，支撐這種周期性的心跳信號很容易，但對於基於無線通信的手機網絡就非常不同了。手機從待機狀態調整為與基站通信狀態，有著非常繁瑣的過程，單說聯絡上后基站發出調整手機功率的信號，就要上百次之多，微信周期性的心跳信號會給手機網絡帶來很大的負擔。新浪微博@拐-五洞網友為此打了一個很通俗的比方：每個裝了微信客戶端的手機用戶好比是KTV的顧客，頻繁喊服務員，每次都要加粒爆米花。要是每次喊服務員加一瓶啤酒就罷了，要是隻有幾個包房碰上這樣顧客也就罷了，微信相當於N多顧客都這麼干，服務員跑得團團轉，對這種顧客腫麼辦？

　　百萬手機用戶的城市，有10萬信道就足夠了，用戶隨意使用手機，但同時有10萬個以上用戶使用的概率極小，基本不用考慮這種極端情況，遇到高密集人群集會時增派機動式基站車就能解決問題。少量信道可支撐更多用戶，全世界運用商的規劃都是基於這種概率分析而制定的。但若保証百萬手機用戶同時微信在線，那就要再增設90萬信道，手機網絡受到了與其架構完全不同的互聯網應用的嚴重挑戰。

　　運營商鋪線纜、架基站、建機房，然后通過收取通話費、短信費、流量費來贏利，好比蓋了一家劇場，裝修花了不少錢，為吸引客源而定了低門票價，但裡面的礦泉水賣20以彌補建設運營成本並最終贏利，但挎籃小販買了一張門票進來后不去消費，反而做起了生意，他的礦泉水賣5塊，由於沒有硬件成本負擔，他的利潤反而更高，當然更受顧客的歡迎，但最終結果就是劇場關門大吉，大家都沒得玩。若是允許KTV老板向小販收點進場費，甚至放棄小吃飲料的經營，將之承包給更有經驗的小販，這可能會迎來三贏的局面。

　　從發展趨勢來看，運營商會越來越集中於做“智能管道”，即更加專注於無線通信網絡的建設，原來經營的面向用戶的通信業務會更多地讓互聯網商接手，互聯網商當然要為運營商的基礎建設而支付使用費用，然后通過競爭而給用戶提供更加優質和廉價的服務。但由於技術構架融合的復雜性，面向無線互聯網的智能管道建設還有一段路要走，這不僅是中國的問題，也是全世界的問題，用戶要有耐心，而且不能被“免費”的噱頭所誤導，無論是運營商還是互聯網商，沒有一家是活雷鋒，天下沒有免費的午餐，羊毛也總是出自羊身上的。

　　（作者@奧卡姆剃刀自注：作者系通信專業博士，高校副教授，與運營商無直接關系，有體面的陽光收入和稿費進項，不是任何商家的槍手。）

來源：虎嗅網