科技日报北京11月29日电 （记者王怡 操秀英）29日凌晨，《自然—生物技术》发布最新声明，就此前发表的韩春雨等所著论文《利用NgAgo进行DNA引导的基因组编辑》发表了“编辑部关注”，并发表Toni Cathomen及同事的通信文章，或将否定韩春雨原论文所称的有效编辑内源性基因的这一主要发现。
该杂志表示，此举以确保读者知晓Cathomen及同事的论文和另一篇在别处发表的论文所提出的担忧。声明称，已考虑过所有关于韩春雨及同事原著论文的评论。在任何情况下，如果一篇论文在发表后遭到批评，《自然》都会对各种批评进行审慎和全面的评估，此次也不例外。该杂志此次发表的论文题为《利用NgAgo未能检测到DNA引导的基因组编辑》，作者Toni Cathomen是德国弗莱堡大学细胞和基因治疗研究所教授。
此次《自然—生物技术》发表三个团队的实验结果，他们都设法去重复韩春雨及同事发表在原论文中的结果。这些团队无一能在任何位点，或在任何高于检测方法敏感度的条件下观察到NgAgo所诱发的变异。另外一组作者在《蛋白质与细胞》期刊也报告了类似结果。
《自然—生物技术》表示，将继续与原论文的作者保持联系并为他们提供机会，以在2017年1月底之前完成其调查，届时会向公众公布最新进展。
自然杂志最终做出的结论，对中国科技界意味着什么？中国社会科学院哲学所科技哲学研究室主任段伟文认为，这取决于是什么样的调查结果。“调查的结果估计是技术性的，如确认该实验不可重复，原实验结果可能是假阳性。”他分析，从举证责任来看，调查方要指证实验造假比较困难，而被调查者即使在受到压力的情况下也不太可能会承担自己无过错的举证责任，因此，最多表明被调查者不能自证清白。
他建议，在类似事件中应明确规定当事人的举证责任。“学术界对此可能没有统一规定，但相关情况可以从日本学者小保方晴子的案件执行细节中去找。”在他看来，如果该杂志最终做出撤稿决定，受影响较大的可能是科教管理部门。
中国科学院动物研究所研究员王皓毅是最早实名表示无法重复韩春雨实验的研究人员之一。“有关这件事情的学术规矩已经很清楚：首先，当事人应积极回应；当事人不作为的情况下，他所在单位、资助单位应负责；这两者都不作为的时候，杂志社开始调查，我们科学共同体也发声了。”王皓毅说，如果在杂志做出决定前，当事各方依然没有任何动作，是件很遗憾的事情，这个时候，应有更好的处理机制。
责编：海闻
赞
踩
路过
